home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_1408 / 93_1408.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-26  |  6.3 KB  |  111 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NEW YORK STATE CONFERENCE OF BLUE
  14. CROSS & BLUE SHIELD PLANS et al. v.
  15. TRAVELERS INSURANCE CO. et al.
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the second circuit
  18. No. 93-1408.   Argued January 18, 1995-Decided April 26, 1995
  19.  
  20. A New York statute requires hospitals to collect surcharges from
  21.  patients covered by a commercial insurer but not from patients
  22.  insured by a Blue Cross/Blue Shield plan, and also subjects certain
  23.  health maintenance organizations (HMOs) to surcharges.  Several
  24.  commercial insurers and their trade associations filed actions
  25.  against state officials, claiming that 514(a) of the Employee Retire-
  26.  ment Income Security Act of 1974 (ERISA)-under which state laws
  27.  that ``relate to'' any covered employee benefit plan are supersed-
  28.  ed-pre-empts the imposition of surcharges on bills of patients
  29.  whose commercial insurance coverage is purchased by an ERISA
  30.  plan, and on HMOs insofar as their membership fees are paid by an
  31.  ERISA plan.  Blue Cross/Blue Shield plans (collectively the Blues)
  32.  and a hospital association intervened as defendants, and several
  33.  HMOs and an HMO conference intervened as plaintiffs.  The Dis-
  34.  trict Court consolidated the actions and granted the plaintiffs
  35.  summary judgment.  The Court of Appeals affirmed, relying on this
  36.  Court's decisions in Shaw v. Delta Air Lines, Inc., 463 U. S. 85, and
  37.  District of Columbia v. Greater Washington Board of Trade, 506
  38.  U. S. ___, holding that ERISA's pre-emption clause must be read
  39.  broadly to reach any state law having a connection with, or refer-
  40.  ence to, covered benefit plans.  The court decided that the surcharg-
  41.  es were meant to increase the costs of certain insurance and HMO
  42.  health care and held that this purposeful interference with the
  43.  choices that ERISA plans make for health care coverage constitutes
  44.  a ``connection with'' ERISA plans triggering pre-emption.
  45. Held:  New York's surcharge provisions do not ``relate to'' employee
  46.  benefit plans within the meaning of 514(a) and, thus, are not pre-
  47.  empted.  Pp. 7-22.
  48.   (a)  Under Shaw, supra, the provisions ``relate to'' ERISA plans if
  49. they have a ``connection with,'' or make ``reference to,'' the plans. 
  50. They clearly make no reference to ERISA plans, and ERISA's text
  51. is unhelpful in determining whether they have a ``connection with''
  52. them.  Thus, the Court must look to ERISA's objectives as a guide
  53. to the scope of the state law that Congress understood would sur-
  54. vive.  Pp. 7-9.
  55.   (b)  The basic thrust of the pre-emption clause was to avoid a
  56. multiplicity of regulation in order to permit the nationally uniform
  57. administration of employee benefit plans.  Thus, ERISA pre-empts
  58. state laws that mandate employee benefit structures or their admin-
  59. istration as well as those that provide alternate enforcement mecha-
  60. nisms.  The purpose and effects of New York's statute are quite
  61. different, however.  The principal reason for charge differentials is
  62. that the Blues provide coverage to many subscribers whom the
  63. commercial insurers would reject.  Since the differentials make the
  64. Blues more attractive, they have an indirect economic effect on
  65. choices made by insurance buyers, including ERISA plans.  Howev-
  66. er, an indirect economic influence does not bind plan administrators
  67. to any particular choice or preclude uniform administrative practice
  68. or the provision of a uniform interstate benefit package.  It simply
  69. bears on the costs of benefits and the relative costs of competing
  70. insurance to provide them.  Cost uniformity almost certainly is not
  71. an object of pre-emption.  Rate differentials are common even in the
  72. absence of state action, and therefore it is unlikely that ERISA
  73. meant to bar such indirect influences under state law.  The exis-
  74. tence of other common state actions with indirect economic effects
  75. on a plan's cost-such as quality control standards and workplace
  76. regulation-leaves the intent to pre-empt even less likely, since such
  77. laws would have to be superseded as well.  New York's surcharges
  78. leave plan administrators where they would be in any case, with the
  79. responsibility to choose the best overall coverage for the money, and
  80. thus they do not bear the requisite ``connection with'' ERISA plans
  81. to trigger pre-emption.  Pp. 9-16.
  82.   (c)  This conclusion is confirmed by the decision in Mackey v.
  83. Lanier Collection Agency & Service, Inc., 486 U. S. 825, that ERISA
  84. pre-emption falls short of barring application of general state gar-
  85. nishment statutes to participants' benefits in the hands of an ERISA
  86. plan.  And New York's surcharges do not impose the kind of sub-
  87. stantive coverage requirement binding plan administrators that was
  88. at issue in Metropolitan Life Insurance Co. v. Massachusetts, 471
  89. U. S. 724, since they do not require plans to deal with only one
  90. insurer or to insure against an entire category of illnesses the plans
  91. might otherwise choose not to cover.  Pp. 16-18.
  92.   (d)  Any conclusion other than the one drawn here would have
  93. the unsettling result of barring any state regulation of hospital costs
  94. on the theory that all laws with indirect economic effects on ERISA
  95. plans are pre-empted.  However, there is no hint in ERISA's legisla-
  96. tive history or elsewhere that Congress intended to squelch the
  97. efforts of several States that were regulating hospital charges to
  98. some degree at the time ERISA was passed.  Moreover, such a
  99. broad interpretation of 514 would have rendered nugatory an entire
  100. federal statute-enacted after ERISA by the same Congress-that
  101. gave comprehensive aid to state health care rate regulation. 
  102. Pp. 18-21.
  103.   (e)  In reaching this decision, the Court does not hold that ERISA
  104. pre-empts only direct regulation of ERISA plans.  It is possible that
  105. a state law might produce such acute, albeit indirect, economic
  106. effects as to force an ERISA plan to adopt a certain scheme of
  107. coverage or effectively restrict its choice of insurers, but such is not
  108. the case here.  P. 22.
  109. 14 F. 3d 708, reversed and remanded.
  110.  Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  111.